Risques et Société : Le regard du philosophe André Comte-Sponville

Entreprise & Santé :Peut-on être heureux au travail ?

André Comte-Sponville: Oui, bien sûr ! « Tout homme veut être heureux, disait Pascal, y compris celui qui va se pendre ». Le bonheur est le but. Le travail, un des moyens de l’atteindre. Les gens travaillent pour être heureux, mais leur bonheur se situe le plus souvent en dehors de l’entreprise. On peut pourtant être heureux au travail, à une condition simple : aimer le travail que l’on fait. Encore faut-il que celui-ci soit aimable. Le chef d’entreprise doit donc s’occuper du bien-être de ses salariés. C’est la seule façon de recruter et de fidéliser les meilleurs, ce qui est l’intérêt majeur de l’entreprise.

E & S : Une société peut-elle maîtriser tous les risques ?

A.C-S : Non. Le risque, c’est un danger possible. C’est donc la condition naturelle de tout être vivant. La vie est une situation à risque. Belle formule de Montaigne : « Tu ne meurs pas de ce que tu es malade, tu meurs de ce que tu es vivant ». Le danger fait partie de la vie. Il ne s’agit pas de supprimer le risque, mais de le réduire et, si possible, de le surmonter.

E & S :Comment faire si le risque zéro n’existe pas ?

A.C-S : Attention de ne pas confondre la prudence avec l’évitement du danger, ni le principe de précaution avec le refus de tout risque ! Que penseriez vous de quelqu’un qui vous dirait : « En matière d’alpinisme et de sexualité, j’ai pris mes précautions : j’ai choisi la plaine et la chasteté » ? Que ce n’est plus prudence mais fuite, plus précaution mais renoncement. Qu’un alpiniste fasse preuve de prudence, cela fait partie de son métier. Ce n’est pas une raison pour renoncer à l’alpinisme et à ses risques. Même chose pour le principe de précaution. S’il fallait ne rien faire qui comporte un risque possible, nous aurions eu tort de nous lever ce matin, car cela présente toujours un risque. Le problème, c’est que rester au lit toute la journée et tous les jours, c’est mauvais pour la santé : c’est un risque aussi ! Bref, faire preuve de prudence, ce n’est pas renoncer à tout risque ; c’est choisir et limiter les risques, en fonction du but poursuivi.

E & S : Les lois, les normes, les contrôles, les procès se multiplient. Qu’en pensez-vous ?

A.C-S : Que la sécurité progresse, c’est bien. Mais il arrive aussi que, faute de pouvoir supprimer tout risque, on veuille trouver un coupable, qui serve de « bouc-émissaire ». Ce n’est ni juste ni efficace. On n’est responsable que de ce qu’on fait ou qu’on peut empêcher. Quand un patron expose ses salariés à un risque connu, sans mesure de protection, comme dans l’affaire de l’amiante, il est normal qu’il y ait des sanctions. Mais je connais un cas où un salarié a sauté d’une palette et s’est fracturé la cheville, alors qu’il avait à disposition des escabeaux… Et le patron a été tenu pour responsable. Même chose pour les maires qui ont été condamnés pour un accident sur un terrain de sport. Cela m’inquiète. Car on crée alors la déresponsabilisation de chacun. Ne confondons pas sécurité et irresponsabilité, prudence et fuite, justice et recherche de bouc-émissaire.

Pour aller plus loin : André Comte-Sponville, Dictionnaire philosophique, PUF, 2001 ; Le capitalisme est-il moral ?, Albin Michel,

(Publié dans le N°1 : Santé au Travail, les changements) le 05/01/2008

Partager